February 25th, 2021

Найти всю цепочку

Ответчик проиграл дело, так как не смог представить никаких доказательств того, что он проявлял внимание по отношению к проблеме чрезмерного шума на заводе; в результате судья счел необходимым вынести заключение, что ответчик не проявил в данном случае достаточной заботы о рабочих и нарушил свою обязанность, не предоставив рабочим наушников. Ответчик утверждал, что, даже если бы он предоставил персоналу наушники в 1957 г., истец все равно не стал бы их носить. В ответ на это адвокат истца мудро заметил, что в обязанность ответчика входило предпринять такие шаги по пропаганде и убеждению, которые бы обеспечили ношение наушников, а судья признал, что, будь соответствующая кампания по пропаганде проведена, истец не был бы в 1957 г. столь неразумным, чтобы отказаться от ношения наушников. Его милость судья присудил истцу компенсацию в размере 1250 фунтов стерлингов и добавил, что если бы тот возбудил дело на пять лет раньше, то по процедурным юридическим причинам сумма компенсации была бы вдвое выше.

Результаты этого дела показывают, что в обычном праве иски о небрежности относительно шума могут стать столь же частыми, как и иски по нарушению покоя граждан чрезмерным шумом.Collapse )